高企的房价依然超出了百姓的实际购买能力，在房地产政策的调整上，相关方面和不少地方政府一直缺乏足够的诚意，某种意义上说，专家学者们关于蓝皮书中的房价、暴利、调控等问题的争论，集中的焦点还是如何解决公众住房需求、规范房地产市场这些问题。他们的争议背后是焦虑的公共诉求
12日，中国社科院工业经济研究所投资与市场研究室主任曹建海发表博文《<房地产蓝皮书>站在了开发商的立场》，称2004年以来，每册蓝皮书对市场的分析和预测都是错误的，“他们是房地产开发商为主体的房地产业的积极拥护者”。房价将在2012年滑入谷底，跌幅可能达到现价的一半。对此，蓝皮书主编、社科院城市发展与环境研究中心研究员牛凤瑞回应道，蓝皮书的研究站在学者良心和对客观规律认识的立场上，没有以偏概全；降价只是某些人的一厢情愿。（5月15日《每日经济新闻》）
历来被打上专业、权威烙印的社科院“蓝皮书”，遭致社会各界质疑和批评的声音，越来越多。比较而言，此次社科院内部人士曹建海对《房地产蓝皮书》的批评，更为犀利、专业和深入，应该算是此类质疑和批评声音的集中表达。尽管曹建海持有的观点，的确不够冷静和客观；给出的结论，未必全部经得起推敲。但在笔者看来，这种争论的背后，“站”着的其实是汹涌而焦虑的公共诉求。
这种焦虑的公共诉求，聚焦在《房地产蓝皮书》的立场这个问题上。尽管牛凤瑞称蓝皮书是“站在学者良心和对客观规律认识的立场上”。但曹建海所说的蓝皮书的研究没有顾及到公众、所作的预测过多地迎合了开发商的意愿等观点，未必全是强词夺理。在编撰者没有给出解释的情况下，公众难免对蓝皮书进行的分析、作出的预测、给出的建议，产生或多或少的质疑。联系到一些所谓的学者专家被利益群体“绑架”为其代言的事实，公众生出如此这般的质疑，实可理解。
同时，公众期望社科院的研究能秉承知识分子的良知，恪守学术伦理的底线，并不过分。如果连社科院的蓝皮书都避免不了被利益渗透和掣肘的可能，那么，公众在作出何时买房、是否应该买房等选择时，他们还敢相信蓝皮书作出的预测吗？更为重要的是，不少地方政府在作出一些政策措施变动时，各类蓝皮书应该属于重要的参照资料之一。如果蓝皮书的内容也被立场“过滤”和“设计”，那么，这些政策措施的走向还会紧随经济和社会发展的规律吗？公众不会苛求蓝皮书作出的预测能够全部被事实“应验”。但如果曹建海所言的“蓝皮书站在开发商的立场”一语成谶，公众没有理由不对这些预测和建议忧心忡忡了。
这种焦虑的公共诉求，还聚焦在房价变动、政策走向等关系到公众切身利益的问题上。尽管曹建海预测的“2012年房价将滑入谷底”有待检验，断言的“房地产行业暴利不容置疑”有待商榷，建言的“市场供给要以自建房为主”未必可行。但公众的实际感受却是真真实实的：高企的房价依然超出了他们的实际购买能力；在房地产政策的调整上，相关方面和不少地方政府一直缺乏足够的诚意。某种意义上说，曹建海和牛凤瑞关于蓝皮书中房价、暴利、调控等问题的争论，集中的焦点还是如何解决公众住房需求、规范房地产市场这些问题。
由此观之，公众对房地产蓝皮书争议的关注，并不限于蓝皮书本身。而其中最为关键的是，面对这种焦虑的公共诉求，在具体的政策调整上，相关方面何时才会有让公众“看得见摸得着”的作为？如何解决这些问题，则不仅仅是曹建海、牛凤瑞甚至是蓝皮书所能回答的了。
高企的房价依然超出了百姓的实际购买能力，在房地产政策的调整上，相关方面和不少地方政府一直缺乏足够的诚意，某种意义上说，专家学者们关于蓝皮书中的房价、暴利、调控等问题的争论，集中的焦点还是如何解决公众住房需求、规范房地产市场这些问题。他们的争议背后是焦虑的公共诉求
12日，中国社科院工业经济研究所投资与市场研究室主任曹建海发表博文《<房地产蓝皮书>站在了开发商的立场》，称2004年以来，每册蓝皮书对市场的分析和预测都是错误的，“他们是房地产开发商为主体的房地产业的积极拥护者”。房价将在2012年滑入谷底，跌幅可能达到现价的一半。对此，蓝皮书主编、社科院城市发展与环境研究中心研究员牛凤瑞回应道，蓝皮书的研究站在学者良心和对客观规律认识的立场上，没有以偏概全；降价只是某些人的一厢情愿。（5月15日《每日经济新闻》）
历来被打上专业、权威烙印的社科院“蓝皮书”，遭致社会各界质疑和批评的声音，越来越多。比较而言，此次社科院内部人士曹建海对《房地产蓝皮书》的批评，更为犀利、专业和深入，应该算是此类质疑和批评声音的集中表达。尽管曹建海持有的观点，的确不够冷静和客观；给出的结论，未必全部经得起推敲。但在笔者看来，这种争论的背后，“站”着的其实是汹涌而焦虑的公共诉求。
这种焦虑的公共诉求，聚焦在《房地产蓝皮书》的立场这个问题上。尽管牛凤瑞称蓝皮书是“站在学者良心和对客观规律认识的立场上”。但曹建海所说的蓝皮书的研究没有顾及到公众、所作的预测过多地迎合了开发商的意愿等观点，未必全是强词夺理。在编撰者没有给出解释的情况下，公众难免对蓝皮书进行的分析、作出的预测、给出的建议，产生或多或少的质疑。联系到一些所谓的学者专家被利益群体“绑架”为其代言的事实，公众生出如此这般的质疑，实可理解。
同时，公众期望社科院的研究能秉承知识分子的良知，恪守学术伦理的底线，并不过分。如果连社科院的蓝皮书都避免不了被利益渗透和掣肘的可能，那么，公众在作出何时买房、是否应该买房等选择时，他们还敢相信蓝皮书作出的预测吗？更为重要的是，不少地方政府在作出一些政策措施变动时，各类蓝皮书应该属于重要的参照资料之一。如果蓝皮书的内容也被立场“过滤”和“设计”，那么，这些政策措施的走向还会紧随经济和社会发展的规律吗？公众不会苛求蓝皮书作出的预测能够全部被事实“应验”。但如果曹建海所言的“蓝皮书站在开发商的立场”一语成谶，公众没有理由不对这些预测和建议忧心忡忡了。
这种焦虑的公共诉求，还聚焦在房价变动、政策走向等关系到公众切身利益的问题上。尽管曹建海预测的“2012年房价将滑入谷底”有待检验，断言的“房地产行业暴利不容置疑”有待商榷，建言的“市场供给要以自建房为主”未必可行。但公众的实际感受却是真真实实的：高企的房价依然超出了他们的实际购买能力；在房地产政策的调整上，相关方面和不少地方政府一直缺乏足够的诚意。某种意义上说，曹建海和牛凤瑞关于蓝皮书中房价、暴利、调控等问题的争论，集中的焦点还是如何解决公众住房需求、规范房地产市场这些问题。
由此观之，公众对房地产蓝皮书争议的关注，并不限于蓝皮书本身。而其中最为关键的是，面对这种焦虑的公共诉求，在具体的政策调整上，相关方面何时才会有让公众“看得见摸得着”的作为？如何解决这些问题，则不仅仅是曹建海、牛凤瑞甚至是蓝皮书所能回答的了。