秦皇岛
北京
成都
杭州
三亚
东莞
苏州
上海
深圳
天津
济南
西安
南昌
大连
石家庄
长沙
广州
南宁
沈阳
长春
宁波
昆明
青岛
常州
海南
重庆
无锡
郑州
合肥
南京
佛山
武汉
更多城市
鞍山
北京
保定
北海
包头
蚌埠
成都
长沙
长春
常州
重庆
东莞
大连
大庆
福州
佛山
广州
桂林
贵阳
赣州
杭州
海南
合肥
哈尔滨
衡水
湖州
淮安
惠州
衡阳
邯郸
呼和浩特
更多城市
济南
吉林
江门
嘉兴
济宁
江阴
九江
昆明
昆山
廊坊
兰州
洛阳
聊城
临沂
连云港
柳州
乐山
马鞍山
绵阳
南昌
南宁
宁波
南京
南通
青岛
秦皇岛
泉州
三亚
苏州
上海
深圳
石家庄
沈阳
绍兴
汕头
宿迁
天津
唐山
太原
泰州
厦门
更多城市
无锡
武汉
威海
潍坊
西安
厦门
徐州
烟台
扬州
银川
郑州
珠海
舟山
更多城市
首页
新房
本月开盘
热门楼盘
本月交房
楼盘新动态
特价房
楼盘导购
新房排行榜
知名学校
购房知识
看房团
特价房
二手房
在售房源
业主房源
特价房
找小区
找学校
找经纪人
找别墅
二手房排行榜
法拍房
我要卖房
直播看房
租房
个人房源
整租房源
合租房源
别墅房源
租房知识
免费发布出租
查房价
装修家居
家装案例
装修效果图
装修攻略
家居圈
家居资讯
建材店铺
免费设计
免费验房
装修报价
商铺写字楼
写字楼出租
写字楼出售
写字楼新盘
写字楼楼盘
商铺出租
商铺出售
商铺新盘
商铺楼盘
海外房产
澳大利亚房产
新加坡房产
马来西亚房产
泰国房产
日本房产
阿联酋房产
资讯
房产快讯
房产问答
房产知识
房产圈
百科
直播看房
地产数据
房产交易
土地市场
研究报告
物业数据
数据商城
更多
土地
产业
中指云
地产数据
土地市场
研究报告
百城价格指数
地产文库
数据商城
业主论坛
精华帖
装修论坛
VR全景看房
加盟房天下
更多服务
开发云
土地云
经纪云
登录
立即注册
我的房天下
我的房产圈
退出
房天下
>
秦皇岛业主论坛
>
鸥洲
>
房主从"大户"变"长工"北京住建委被告错发房产证
上一页
|
1
|
/
1页
go
主题:
房主从"大户"变"长工"北京住建委被告错发房产证
花开见性
发表于
2010-12-28
进微信群讨论
图片来源:新京报 12月11日,丰台长辛店成合里,“长工”后代邢志讲述解放前“大户”家房屋的景象。本报记者 浦峰 摄
认为住建委向他人颁发房产证侵犯自家权利,夏青燕等8人将北京市住建委告上法庭。丰台法院一审判决,住建委颁发房产证符合规定,驳回起诉;而日前北京二中院二审改判,撤销一审判决,并撤销住建委已发的房产证。
持1951年产权证告住建委
夏青燕等人起诉称,坐落在丰台区长辛店成合里1号的全部房产为父亲夏倬云所有。
夏倬云去世后,夏青燕等人今年2月办理继承公证时,发现产权已于2004年12月登记在邢志名下,并由北京市住建委颁发了房屋所有权证。此后,邢志又将房屋部分产权赠给儿子邢亚明,住建委又分别为邢志和邢亚明办理了房屋产权登记。
夏青燕向法院提交了一份“1951年北京市政府颁发的土地房产所有证”,用于证明夏家是成合里1号院所有权人,邢家是借住。夏青燕等人认为,住建委为邢家发房产证,属于认定事实不清,证据不足,疏于审查,要求住建委撤销为邢家颁发的房产证。
房主从“大户”变“长工”
据悉,解放前夏家是大户人家,那时长辛店成合里被称为夏家大院。
邢志的父母是夏家的长工,为夏家挑水、种菜、看门,在夏家门房居住。
邢家人称,解放前夕,夏家把门房和后面的部分院子赠与邢家,允许其自建房屋居住。60多年来,邢家已多次经政府批准翻建房屋,祖孙三代7口人居住于此。
北京市住建委在答辩中称,向邢家颁发房屋所有权证书有事实依据。自1975年以来,邢家历次建房均经过政府批准,提交的证件材料齐全,房屋产权来源清楚。邢志将房产赠与儿子,住建委因面积减少而做的变更登记,与夏家子孙不存在厉害关系,要求撤销该登记行为于法无据。
截然相反的一二审判决
对于此案,丰台法院一审判决,邢家申请办理房屋权属转移登记,提交的证件齐全,住建委已尽到了审查义务。夏青燕等人要求撤销邢家房屋产权证,未能提供充足证据证明相关房屋确系夏倬云的遗产,而并非邢家所有,故驳回夏青燕等人的诉讼请求。
一审判决后,夏家提起上诉。
日前,北京二中院作出改判,认为住建委提交的证据不具备房屋产权来源的证明力。邢家提交的产权登记申请书中,写明的“统一登记”不属于法定的登记种类。原市建委颁发房屋产权证适用法律规范不明确,在涉案房屋权属不清、产权来源资料不齐全的情况下,就向邢家颁发所有权证的行为,缺乏事实和法律依据。
二审判决撤销丰台法院一审判决,同时撤销住建委向邢家颁发的房产证。
- 回应
住建委称颁发房产证合法
丰台区住建委人员刘振卿是北京市住建委一方的代理人。拿到终审判决后,他有些无奈,不认可法院所称的“资料不齐全,颁发房屋产权证缺乏事实依据”。
刘振卿称,有些房产,办证的手续可能有不规范的地方,“这是由于我国特殊的历史情况所致,但我们已尽力审核了。”住建委认为,邢家所有房屋均是经政府批准修建的,提交的材料齐全,能证明产权来源清楚,颁发房产证是符合规定的。
此案中,夏家人认为,“统一登记”不是法定的登记种类,造成住建委2004年给邢家发的房产证缺乏法律依据。
庭审中,住建委称,很多房屋的成因、传承复杂,“统一登记”的说法只是市政府根据房屋的历史情况进行的档案分类,北京有很多老房子当时都归为“统一登记”类,与申请房产证登记种类无关。
邢家也提出,虽然申请房产证写的是“统一登记”,但建委是按照“初始登记”的要求给他登记发证的。
对此,北京大学法学院副院长、北大宪法与行政法研究中心研究员沈岿表示,如果只是申请表上将“初始登记”填写成“统一登记”,是填表时的小瑕疵,不构成行政行为违法,亦不足以作为法院撤销房屋产权证的理由。
丰台区住建委人员表示,二审判决后,夏邢两家都未联系过住建委。
- 追访
两间土房到11间砖房
长辛店成合里的老住户称,解放前夏家在此有大量房产,当时被称为夏家大院。夏家提供的1951年《土地房产所有证》上,包括1号院4间土房、3号院石板房16间、5号院4间土房等。
据悉,社会主义改造期间,夏家房产大部分被收归国有,如今已盖成数百间房屋,其中8间发还夏家,其余的由政府管理出租,统称为“经租房”(指城市中的一些私有房产,上世纪五十年代中期由政府统一经营出租,进行社会主义改造)。
本案争议房产——成合里1号院,大小共11间砖混房,现住邢家祖孙三代7口人。丰台区住建委工作人员称,1号院未被收归政府管理,一直由邢家自行翻修。
“获赠”土房到自建砖房
产权证被判撤销,邢家老人泪流满面。
邢家老人回忆,1938年起,邢家就受雇于夏家做工。经夏家同意,邢家人在大院门房的两间土房里居住。
解放前夕,迫于当时革命形式,夏倬云将两间土房送给邢家。
1951年,邢家又盖起两间土房。此后经居委会、长辛店镇、丰台区等多个部门许可,多次进行翻扩建。夏家人就住旁边,从未对此提出过异议。
有争议的“赠与协议”
庭审中,邢家拿出一份夏青燕手写的证明材料,内容是:“父亲夏倬云认为邢家夫妇多年看门尽职尽责,且为人忠厚老实,为帮助其解决生活问题,故在解放前将其居住房屋及院落(成合里1号院)之产权赠与邢家,任其在住所内拆改扩建完全自主。”
对此,夏青燕向法官解释说,当时邢志称为维修方便,要求她写的赠与证明。夏青燕的侄子夏志远则称,邢志给了他500块钱,让他去找夏青燕出证明。
对此说法,邢家并不认可,称“夏家无证据”。
如今,邢家人很困惑,一家几代人几十年都住在这里,“夏家白纸黑字送给我们两间土房,怎么现在还能往回要?每次建房都经过政府批示,这都不能证明房子是我家的?”
据悉,成合里一片房屋拆迁在即,1号院就在范围之内。
- 争议
房屋产权到底归谁?
庭审中,住建委对夏家起诉的主体资格提出质疑,认为邢家房产登记等与夏家没有“法律上利害关系”,夏家不具备原告资格,无权起诉。
夏家向法院提交了“1951年北京市政府颁发的土地房产所有证”,证明夏家是成合里1号院所有权人,1号院是夏家借给邢家住的。
专家:权利应随“物”消失
北京大学法学院副院长、北大宪法与行政法研究中心研究员沈岿教授表示,宪法规定城市土地收归国有,夏家已不再对土地拥有所有权。土地上的夏家的土房在解放初也已自然倒塌,因此1951年产权证上所记载物权的“物”已经消失了,相应的权利也就灭失了。
沈岿认为,夏家长年未行使房主对房屋的管理和修理权利,实际上承认了房产归邢家所有,即便赠与不存在,根据邢家和住建委提交的材料,邢家已数次建房,均经过政府有关职能部门审批,故邢家所建之房屋产权应归邢家。
对此,原告之一的夏志远表示,对官司的事情不便多说。
律师:或引更多“经租房”诉讼
邢家的代理律师卢兴国称,现实中,很多“经租房”原房主,都持北京市政府1951年颁发的《北京市土地房产所有证》,不少人都向律师咨询是否可以据此要求收回祖宅。大部分律师认为这涉及社会主义改造的问题,是不宜起诉的,法院通常也不受理此类案件。如果按照本案判决确定的原告资格标准,这些经租房原房主均可以起诉,无疑将会引发一系列法律问题和社会问题。(记者 朱燕)
墙外盼红杏
发表于
2010-12-28
上一页
|
1
|
/
1页
go
认为住建委向他人颁发房产证侵犯自家权利,夏青燕等8人将北京市住建委告上法庭。丰台法院一审判决,住建委颁发房产证符合规定,驳回起诉;而日前北京二中院二审改判,撤销一审判决,并撤销住建委已发的房产证。
持1951年产权证告住建委
夏青燕等人起诉称,坐落在丰台区长辛店成合里1号的全部房产为父亲夏倬云所有。
夏倬云去世后,夏青燕等人今年2月办理继承公证时,发现产权已于2004年12月登记在邢志名下,并由北京市住建委颁发了房屋所有权证。此后,邢志又将房屋部分产权赠给儿子邢亚明,住建委又分别为邢志和邢亚明办理了房屋产权登记。
夏青燕向法院提交了一份“1951年北京市政府颁发的土地房产所有证”,用于证明夏家是成合里1号院所有权人,邢家是借住。夏青燕等人认为,住建委为邢家发房产证,属于认定事实不清,证据不足,疏于审查,要求住建委撤销为邢家颁发的房产证。
房主从“大户”变“长工”
据悉,解放前夏家是大户人家,那时长辛店成合里被称为夏家大院。
邢志的父母是夏家的长工,为夏家挑水、种菜、看门,在夏家门房居住。
邢家人称,解放前夕,夏家把门房和后面的部分院子赠与邢家,允许其自建房屋居住。60多年来,邢家已多次经政府批准翻建房屋,祖孙三代7口人居住于此。
北京市住建委在答辩中称,向邢家颁发房屋所有权证书有事实依据。自1975年以来,邢家历次建房均经过政府批准,提交的证件材料齐全,房屋产权来源清楚。邢志将房产赠与儿子,住建委因面积减少而做的变更登记,与夏家子孙不存在厉害关系,要求撤销该登记行为于法无据。
截然相反的一二审判决
对于此案,丰台法院一审判决,邢家申请办理房屋权属转移登记,提交的证件齐全,住建委已尽到了审查义务。夏青燕等人要求撤销邢家房屋产权证,未能提供充足证据证明相关房屋确系夏倬云的遗产,而并非邢家所有,故驳回夏青燕等人的诉讼请求。
一审判决后,夏家提起上诉。
日前,北京二中院作出改判,认为住建委提交的证据不具备房屋产权来源的证明力。邢家提交的产权登记申请书中,写明的“统一登记”不属于法定的登记种类。原市建委颁发房屋产权证适用法律规范不明确,在涉案房屋权属不清、产权来源资料不齐全的情况下,就向邢家颁发所有权证的行为,缺乏事实和法律依据。
二审判决撤销丰台法院一审判决,同时撤销住建委向邢家颁发的房产证。
- 回应
住建委称颁发房产证合法
丰台区住建委人员刘振卿是北京市住建委一方的代理人。拿到终审判决后,他有些无奈,不认可法院所称的“资料不齐全,颁发房屋产权证缺乏事实依据”。
刘振卿称,有些房产,办证的手续可能有不规范的地方,“这是由于我国特殊的历史情况所致,但我们已尽力审核了。”住建委认为,邢家所有房屋均是经政府批准修建的,提交的材料齐全,能证明产权来源清楚,颁发房产证是符合规定的。
此案中,夏家人认为,“统一登记”不是法定的登记种类,造成住建委2004年给邢家发的房产证缺乏法律依据。
庭审中,住建委称,很多房屋的成因、传承复杂,“统一登记”的说法只是市政府根据房屋的历史情况进行的档案分类,北京有很多老房子当时都归为“统一登记”类,与申请房产证登记种类无关。
邢家也提出,虽然申请房产证写的是“统一登记”,但建委是按照“初始登记”的要求给他登记发证的。
对此,北京大学法学院副院长、北大宪法与行政法研究中心研究员沈岿表示,如果只是申请表上将“初始登记”填写成“统一登记”,是填表时的小瑕疵,不构成行政行为违法,亦不足以作为法院撤销房屋产权证的理由。
丰台区住建委人员表示,二审判决后,夏邢两家都未联系过住建委。
- 追访
两间土房到11间砖房
长辛店成合里的老住户称,解放前夏家在此有大量房产,当时被称为夏家大院。夏家提供的1951年《土地房产所有证》上,包括1号院4间土房、3号院石板房16间、5号院4间土房等。
据悉,社会主义改造期间,夏家房产大部分被收归国有,如今已盖成数百间房屋,其中8间发还夏家,其余的由政府管理出租,统称为“经租房”(指城市中的一些私有房产,上世纪五十年代中期由政府统一经营出租,进行社会主义改造)。
本案争议房产——成合里1号院,大小共11间砖混房,现住邢家祖孙三代7口人。丰台区住建委工作人员称,1号院未被收归政府管理,一直由邢家自行翻修。
“获赠”土房到自建砖房
产权证被判撤销,邢家老人泪流满面。
邢家老人回忆,1938年起,邢家就受雇于夏家做工。经夏家同意,邢家人在大院门房的两间土房里居住。
解放前夕,迫于当时革命形式,夏倬云将两间土房送给邢家。
1951年,邢家又盖起两间土房。此后经居委会、长辛店镇、丰台区等多个部门许可,多次进行翻扩建。夏家人就住旁边,从未对此提出过异议。
有争议的“赠与协议”
庭审中,邢家拿出一份夏青燕手写的证明材料,内容是:“父亲夏倬云认为邢家夫妇多年看门尽职尽责,且为人忠厚老实,为帮助其解决生活问题,故在解放前将其居住房屋及院落(成合里1号院)之产权赠与邢家,任其在住所内拆改扩建完全自主。”
对此,夏青燕向法官解释说,当时邢志称为维修方便,要求她写的赠与证明。夏青燕的侄子夏志远则称,邢志给了他500块钱,让他去找夏青燕出证明。
对此说法,邢家并不认可,称“夏家无证据”。
如今,邢家人很困惑,一家几代人几十年都住在这里,“夏家白纸黑字送给我们两间土房,怎么现在还能往回要?每次建房都经过政府批示,这都不能证明房子是我家的?”
据悉,成合里一片房屋拆迁在即,1号院就在范围之内。
- 争议
房屋产权到底归谁?
庭审中,住建委对夏家起诉的主体资格提出质疑,认为邢家房产登记等与夏家没有“法律上利害关系”,夏家不具备原告资格,无权起诉。
夏家向法院提交了“1951年北京市政府颁发的土地房产所有证”,证明夏家是成合里1号院所有权人,1号院是夏家借给邢家住的。
专家:权利应随“物”消失
北京大学法学院副院长、北大宪法与行政法研究中心研究员沈岿教授表示,宪法规定城市土地收归国有,夏家已不再对土地拥有所有权。土地上的夏家的土房在解放初也已自然倒塌,因此1951年产权证上所记载物权的“物”已经消失了,相应的权利也就灭失了。
沈岿认为,夏家长年未行使房主对房屋的管理和修理权利,实际上承认了房产归邢家所有,即便赠与不存在,根据邢家和住建委提交的材料,邢家已数次建房,均经过政府有关职能部门审批,故邢家所建之房屋产权应归邢家。
对此,原告之一的夏志远表示,对官司的事情不便多说。
律师:或引更多“经租房”诉讼
邢家的代理律师卢兴国称,现实中,很多“经租房”原房主,都持北京市政府1951年颁发的《北京市土地房产所有证》,不少人都向律师咨询是否可以据此要求收回祖宅。大部分律师认为这涉及社会主义改造的问题,是不宜起诉的,法院通常也不受理此类案件。如果按照本案判决确定的原告资格标准,这些经租房原房主均可以起诉,无疑将会引发一系列法律问题和社会问题。(记者 朱燕)