主题：谁会相信罔顾现实的“九成家庭有房”？你会吗？！

有这么个报道

日前，记者从中国社会科学调查获悉，由该组织调研的《中国民生发展报告2013》已经完成。报告称，全国家庭平均住房面积为100平方米，人均30平方米。近九成中国家庭全部或部分拥有现住房的产权，超过10%的家庭有两套及以上的住房。报告显示，2012年全国家庭住房建筑面积的中位数为100平方米，城镇和农村家庭分别为80和120平方米。（7月19日《新快报》）

  好的、有建设性的学术研究，应该有哪些标准？简而言之：分析社会问题，深究社会现象，让公众看清问题本质，为公共行为提供参照。而不得不说的是，现如今，不少披着学术外衣的研究，正呈现出“令人发指”的低智倾向。

  类似的调研报告，我们已经不是第一次看到。在去年5月，西南财经大学和人民银行共同发布报告称，中国自有住房拥有达89.68%，远超60%的平均水平。报告显示，城市户籍受访者3996个家庭中，85.39%的家庭拥有各类自有住房，这一比例在农村更高一些，为94.60%。（见2012年5月14日《北京晨报》）

  避繁就简，如果这些科研机构的调研者，不是生活在真空之中，肯定会知道，所谓的“9成家庭有房”，根本不切实际。极端一些的例子就是，房爷、房姐们动辄拥有多套房，多少个“蚁族”只在遥远的家乡有宅基地，平均算下来，还是“9成家庭有房”。在平均数的遮蔽下，绝大多数的国人，肯定都会算为“有房一族”。

  这样的学术调查研究，注定毫无意义和价值。而不难想象的是，参与样本选取、调查统计、数据生成、结论公布诸环节的相关人士，肯定看过“北京蚁族25人挤两居室”的新闻，肯定明白“9成家庭有房”这样结论的得出是“有知者无畏”，这只是一项没人相信、遭人唾弃、低智倾向的科学研究。但为什么还要进行这样的研究呢？

  没有直接证据，不能随便猜度原因。而不得不说的是，仅以基本的公德和道义，要求学术机构的学术研究，始终秉承科学、中立、公正的态度，拿出严谨、细致、客观的调查数据，不算是过高的苛求吧？但为什么这样的最低要求，一直地被一些所谓的研究机构和研究者突破底线呢？他们难道不知道，这样的被遮蔽、被平均的数据，可能会成为一些公共政策出台的参照依据吗？

  在一些被强势既得利益者操控的领域，学术研究即便不能“口无遮挡”地全部说真话，但起码不该毫无顾忌、不顾底线地说假话——遮蔽不同群体的住房生存现状，用大而言之的平均数掩盖低收入群体严重存在的住房需求，名义上是反映社会现实，实际上是失去底线、罔顾尊严的学术研究。而要力避这样低智倾向学术研究的出现，说到底还需研究机构和研究者的充分自省与自觉！！

全国百分之九十以上都有住房我相信。楼猪说到很多蚁族，这些蚁族之中如果是农村的说不定他老家有单独的一幢小楼[楼猪不要为达到个人目的说成宅基地]。城里大多为独子其父母除自住房外差不多也为子女巳在当地买了房或者说准备了购房款。但那些蚁族甘愿往一线城市跑而当蚁族，你说是怪谁？政府？社会？父母？个人？即然自己有能力暂当蚁族奋斗几年后成有房者变成房奴为银行打工。这并没有什么不好，因为社会存在的阶梯式差距正是推动社会发展的动力。为什么一线城市发展快正是因为集居了这些蚁族。他们不仅象蚂蚁一样勤奋的为这个城市奋斗而且消费了这个城市需要他们消费的市场。

不管你信不信，反正我是信了！

农村几乎都有房，不管什么样的房都算的话，我还真信了。但有房不能住（在“暂住地”打工呢。

把到了结婚年龄的都“分家”出去，那就没有九成了。

几成家庭有房我不知道，我知道的是我周边超过半数的家庭有不止一套！

社会即将步入老龄化，到时候城市里，爸妈的房子都是孩子的，房产在不断的建房子，供过于求，房价就下跌了。诶，不知道可不可能实现，我们这些年轻人不靠父母买房子，觉得好难................

我和刘志军平均，我就有了187套房子了，多幸福啊。